Сообщество это, на мой взгляд, сейчас очень далеко от тех принципов, которые декларируются в профильном законе. Не видно ни корпоративности, ни независимости, ни профессионализма. И это первая причина почему введение адвокатской монополии это плохо. Адвокатура сама требует реформирования. Не косметических улучшений в виде увеличения штрафов за игнорирование адвокатских запросов, а глубоких и кардинальных изменений. Но кто я такой, чтобы врываться в корпсообщество профессионалов? Сами разберутся. Надеюсь, что без нас.

Вторая причина, почему адвокатская монополия это плохо и о которой хотелось бы высказаться, это абсолютное лицемерие, с которым объясняется столь острая необходимость ее введения. Нам сообщают, что в среде юристов, оказывается, много мошенников, которые берут деньги у граждан и при этом или оказывают некачественные услуги, или не оказывают их вовсе. Каким образом, введение монополии обеспечит интересы граждан в данном контексте, остается загадкой. Загадкой также остается, каким образом резкий рост цен на юридические услуги помощь в условиях кратного сокращения предложения скажется на правах граждан. Качество оказываемой помощи также вряд ли улучшится в связи с исчезновением единственного эффективного механизма его обеспечения (конкуренции). В связи с чем возникает вопрос, а так ли инициаторы озабочены ущемлением прав граждан или для столь радикальных изменений есть иные скрытые мотивы?

Ну и напоследок самый смешной аргумент против адвокатской монополии. О недопустимости установления запрета на выступление в качестве представителей в суде лиц, не обладающих статусом адвоката, высказывался в своем Постановление от 16.07.2004 № 15-П, Конституционный Суд, когда его мнение еще что-то значило и это не было мейнстримом. Как известно, акты КС РФ не подлежат пересмотру и действуют непосредственно. В связи с чем хотелось бы услышать мнение «рукопожатного легиста», господина Чуйченко, занимающего пост министра юстиции и совершенно случайному стечению обстоятельств являющегося одним из двигателей монополии, о том, какими средствами законодателю предлагается этот недвусмысленный запрет преодолевать. Полагаю, что такому большому профессионалу, занимавшемуся в свое время решением столь глобальной правовой проблемы, как недопустимость идеологического многообразия, установленного ст. 13 Конституции РФ, не составит труда разжевать такой элементарный правовой вопрос для юридических масс.

В заключение хотелось бы сказать, что я не против адвокатуры, это прекрасный институт гражданского общества, чья изначальная цель понятна и благородна. Я также не против юристов, которые чувствуя приближение «грандиозного шухера», решили заблаговременно влиться в ряды адвокатов, дабы не лишится работы и, возможно, оценить масштабы бедствия изнутри. Но я против лицемерной, подковёрной, принудительной постановки всех в строй.


Следуя трендам, я попросил у ИИ придумать название для этой заметки. Предложенный заголовок, показал глубокое погружение бездушных алгоритмов в контекст: «Адвокатская монополия: стройся, юрист!» Сохранил.

Источник: публикация на портале Закон.ру