мнение
Монополия на защиту.
Вот только - кого именно?
Вот только - кого именно?
Павел Пищик
Юрист
Полностью разделяю обеспокоенность коллег по поводу планируемых министерством юстиции ограничений на судебное представительство.
Поскольку основные проблемы готовящегося проекта закона — отсутствие широкого публичного обсуждения, отсутствие в открытом доступе текста предлагаемых изменений, кратное повышение цен на юридические услуги, зависимость от адвокатских палат — коллегами уже затронуты, хочется сказать вот о чем:
Я сходу не могу припомнить ни одного (!) дозволительного или хоть бы позитивно обвязывающего законодательного изменения за последние лет 5.
Стойкое (хотя, возможно, и субъективное) ощущение, что законодатель в совершенстве освоил единственный метод правового регулирования — запрет.
Неужели и престиж адвокатуры можно повысить лишь безальтернативностью?
Поскольку основные проблемы готовящегося проекта закона — отсутствие широкого публичного обсуждения, отсутствие в открытом доступе текста предлагаемых изменений, кратное повышение цен на юридические услуги, зависимость от адвокатских палат — коллегами уже затронуты, хочется сказать вот о чем:
Я сходу не могу припомнить ни одного (!) дозволительного или хоть бы позитивно обвязывающего законодательного изменения за последние лет 5.
Стойкое (хотя, возможно, и субъективное) ощущение, что законодатель в совершенстве освоил единственный метод правового регулирования — запрет.
Неужели и престиж адвокатуры можно повысить лишь безальтернативностью?
Может быть стоит подумать над изменениями институции — с тем, чтобы юристы ХОТЕЛИ получить адвокатский статус?
Может быть адвокатские палаты начнут действительно и действенно защищать права адвокатов, а не только возбуждать дисциплинарные производства за неуплату членских взносов?
Может быть спецсубъектность адвоката перестанет существовать только на бумаге?
Может быть повысится «цена»игнорирования адвокатского запроса?
Кстати, а почему закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» запрещает вмешательство в деятельность адвоката, но никаких санкций за это не предусмотрено? В отличие от вмешательства в деятельность всех остальных лиц, участвующих в отправлении правосудия?
Может быть адвокатура защитит самое себя, прежде, чем возьмётся защищать вообще всех?
Постскриптум. Про собирательную бабушку и абсолютное зло во плоти юриста-мошенника.
Мошенники, а также люди, которые оказывают услуги некачественно есть везде и никому не нравятся, поскольку своими действиями (бездействиями) подрывают доверие ко всей отрасли, её добросовестным участникам. И к адвокатуре тоже. Во-первых, потому что и она от мошенников-членов не избавлена, а, во-вторых, граждане далеко не всегда понимают разницу: юрист, адвокат, нотариус — всё одно.
Так может не стоит подменять реально существующую проблему неработающими решениями? Монополизация рынка никак не поможет ни бабушке, ни добросовестным представителям правового ремесла.
Минюст и адвокатские палаты могли бы направить свои усилия на просветительскую и разъяснительную работу с гражданами, на взаимодействие с правоохранительными органами и надзорными ведомствами — с целью профилактики и пресечения мошеннических действий. На разработку новых эффективных механизмов борьбы.
Юристы подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», который хорошо защищает слабую сторону. То есть ту самую бабушку, а адвокаты из под действия этого закона выведены. Следовательно — вместо новых инструментов предлагаемая инициатива отбирает уже существующие и достаточно эффективные. А что в замен? Возможность подать жалобу в адвокатскую палату? Замечание или (о ужас!) лишение статуса сильно бабушке помогут, конечно.
Мы всё поняли. Эта идея никуда не годится. Несите другую.
Может быть адвокатские палаты начнут действительно и действенно защищать права адвокатов, а не только возбуждать дисциплинарные производства за неуплату членских взносов?
Может быть спецсубъектность адвоката перестанет существовать только на бумаге?
Может быть повысится «цена»игнорирования адвокатского запроса?
Кстати, а почему закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» запрещает вмешательство в деятельность адвоката, но никаких санкций за это не предусмотрено? В отличие от вмешательства в деятельность всех остальных лиц, участвующих в отправлении правосудия?
Может быть адвокатура защитит самое себя, прежде, чем возьмётся защищать вообще всех?
Постскриптум. Про собирательную бабушку и абсолютное зло во плоти юриста-мошенника.
Мошенники, а также люди, которые оказывают услуги некачественно есть везде и никому не нравятся, поскольку своими действиями (бездействиями) подрывают доверие ко всей отрасли, её добросовестным участникам. И к адвокатуре тоже. Во-первых, потому что и она от мошенников-членов не избавлена, а, во-вторых, граждане далеко не всегда понимают разницу: юрист, адвокат, нотариус — всё одно.
Так может не стоит подменять реально существующую проблему неработающими решениями? Монополизация рынка никак не поможет ни бабушке, ни добросовестным представителям правового ремесла.
Минюст и адвокатские палаты могли бы направить свои усилия на просветительскую и разъяснительную работу с гражданами, на взаимодействие с правоохранительными органами и надзорными ведомствами — с целью профилактики и пресечения мошеннических действий. На разработку новых эффективных механизмов борьбы.
Юристы подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», который хорошо защищает слабую сторону. То есть ту самую бабушку, а адвокаты из под действия этого закона выведены. Следовательно — вместо новых инструментов предлагаемая инициатива отбирает уже существующие и достаточно эффективные. А что в замен? Возможность подать жалобу в адвокатскую палату? Замечание или (о ужас!) лишение статуса сильно бабушке помогут, конечно.
Мы всё поняли. Эта идея никуда не годится. Несите другую.
Источник: публикация на портале Закон.ру
