В этом основная идея «адвокатской монополии»: вести дела в суде смогут только адвокаты. А если свободные юристы-литигаторы захотят работать дальше - всем придётся добровольно-принудительно получить этот статус.

Тут можно много чего написать «розовоочкового» (типа того, что монополизация прямо запрещена Конституцией РФ; что «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем»), но вся эта лирика мало связана с суровой российской реальностью. Поэтому попробую описать сугубо практические аспекты грядущей реформы.

Сначала прям максимально на пальцах: вот есть сейчас WB и Ozon. И хочешь не хочешь - им приходится конкурировать: развивать интерфейсы, балансировать цены, повышать охваты ПВЗ, и т.д.

А теперь представьте, что останется только WB. И чего бы вы не делали, а всё равно вам придется им пользоваться. Альтернативы-то нет. Поэтому и стимула развиваться - тоже. Добавьте еще к этому плотный госконтроль и получите в итоге - «Почту России»…

К чему может привести реформа судебного представительства:

1. Деньги
Да, как и любая другая монополия, эта прежде всего ударит по карману потребителя. Вырастут цены и за счёт новых сборов, которые будут платить литигаторы в адвокатские палаты, и за счёт налогов. Ну и главное - за счёт «а куда вы теперь денетесь-то»? Хотите в суд - нанимайте адвоката!
( ̶а̶ ̶е̶с̶л̶и̶ ̶х̶о̶т̶и̶т̶е̶ ̶у̶е̶х̶а̶т̶ь̶ ̶н̶а̶ ̶т̶а̶к̶с̶и̶ ̶-̶ ̶п̶о̶п̶р̶о̶б̶у̶й̶т̶е̶ ̶в̶ы̶з̶в̶а̶т̶ь̶ ̶н̶е̶ ̶Я̶н̶д̶е̶к̶с̶..)

2. Качество
В основе законопроекта стоит абсурдная и вредная идея противопоставления юристов и адвокатов по качеству услуг: чиновники исходят из того, что адвокатская помощь - она более профессиональная и этичная, чем работа частных юристов.

Дадим слово авторам:
«Необходимость изменений обусловлена тем, что на сегодняшний день значительная доля юридических услуг оказывается гражданами и организациями, чьи этические и профессиональные стандарты деятельности не установлены законодательством. Особые риски связаны с деятельностью неквалифицированных и недобросовестных судебных представителей, что может негативно сказаться на защите прав граждан и качестве судопроизводства. Введение общего правила о наличии у судебных представителей статуса адвоката позволит предотвратить нарушения, а также оградить граждан от мошенников и непрофессиональных юристов.»

Разумеется, никакой аналитики, исследований, опросов, иных каких-то подтверждений заявленных тезисов вы нигде не обнаружите. Как повлияло требование дипломов на ситуацию (видимо, не справилось?) - не раскрывается.

К тому же, даже если заботливое министерство решило «оградить граждан от мошенников», непонятно - зачем загонять в адвокатуру литигаторов, ведущих коммерческие споры в арбитражных судах? По-моему, частный юрист в суде ведёт, например, банкротное дело уж точно не хуже адвоката.

И уж извините за «удар ниже пояса»: у нас уже почти четверть века есть адвокатская монополия в уголовных делах. И где оно - то самое качество? 0,1% оправданий в год - «вы не понимаете, это другое»?

Для меня совершенно очевидно обратное: из-за отсутствия конкуренции качество услуг только упадёт. Запланированное поглощение юристов адвокатами, конечно, «освежит» адвокатское сообщество, но вот что приносится в жертву этому вливанию - в следующем пункте.

3. Независимость
Всё бы ничего, но министр недавно проговорился об истинной цели реформы - избавиться от «нерукопожатных» юристов, с которыми государственным судьям общаться не пристало - государство должно иметь возможность их устранять (это цитата, если что).

Я очень хорошо могу себе представить, кого государство начнет устранять в первую очередь - именно юристов, которые занимаются защитой прав человека. От государства. Минюст почему-то делает вид, что не замечает здесь конфликта интересов…

Вот тут нужно почитать иные статьи законопроекта: значительно усиливается государственный контроль за некогда независимой от государства адвокатурой.

Сейчас если я беру себе дело против той же Генеральной прокуратуры, мои полномочия в суде - это только доверенность и диплом. А после реформы я буду зависеть от подписи сотрудника Минюста в моем удостоверении, от решений палаты и её комиссий. Понятно, что когда на кону собственная профессия, ещё сто раз подумаешь, ввязываться ли в неравную схватку с тем, кто этой профессии тебя может лишить…

Думаю, также придётся проститься и со своими блогерскими привычками - не уверен, что «свобода слова» по новому закону останется безнаказанной.

4. Профессиональное сообщество
Снова процитирую авторов: «Будут созданы условия для объединения профессиональных юристов на единой площадке адвокатуры».

У меня вопрос по поводу площадки для объединения: а нет ли альтернативы? Может, ещё есть какое-то сообщество, где членский билет №1 принадлежит В.В.Путину, например? Вот эта Ассоциация чем Минюст не устраивает?

Почему такую серьезную реформу разработали вообще без участия юристов, которых она коснется, а текст проекта в #АЮР даже не направили? Омбудсмены, крупнейшие общественные объединения (напр., Опора России) почему не задействованы в разработке и рецензировании проекта?

5. Логика и здравый смысл
В самом повышении профессиональной грамотности судебных представителей нет ничего плохого - я двумя руками за образовательный ценз в судах, за обучение и специализацию коллег.
Вопрос в методах.
И вот этот передел рынка юруслуг с одновременным закрепощением субъектов малого юридического бизнеса - явно не то, чего мы ждали.

Кстати, государство само для себя лазейки всё же оставляет: например, органы госвласти и ОМСУ смогут направлять в суд представителей-неадвокатов. Это же касается государственных юридических бюро и профсоюзов (тут опять же передаем привет конституционному принципу равенства перед законом…).

При этом логики законодателя я не всегда понимаю: например, почему реформа обошла стороной защиту по КоАП? Ведь там санкции - вплоть до реальных арестов, но адвокаты - не нужны?

И ещё одна важная логическая несостыковка: означает ли введение профессионального представительства переход к профессиональному процессу? Если, скажем, мои любимые в последнее время оппоненты при экспроприации имущества продолжат мотивировать иск одновременно статьями 167-170 ГК - они проиграют? Или по-прежнему jura novit curia?

А если это не меняется, то все новые ритуальные танцы, провозглашающие приоритет формы (статуса) над содержанием (правовой позицией), не имеют вообще никакого отношения ни к качеству судебного представительства, ни к интересам суда, ни к защите прав участников процесса.

6. Что делать?
Я как «хорошо информированный оптимист» понимаю, что если они захотят принять этот закон - обязательно примут. Раз уж на стадии разработки нас даже не спросили, то теперь и подавно мнение юристов их не остановит (хотел бы ошибаться..).

Но это совсем не повод мнение это не иметь и не выражать. А иметь и выражать его можно:
- вся основная движуха сейчас координируется в телеканале t.me/wild_consult - там можно даже вступить в Общественное движение "Объединение юристов" law-unity.ru, а также направить уполномоченным лицам свои обращения и предложения;
- проголосовать на Regulation по поводу законопроекта, оставить там же свои предложения regulation.gov.ru/Regulation... (сайт работает нестабильно, и даже возможно проект оттуда уже удалили);
- мнение по законопроекту на странице АЮР можно оставить тут: vk.com/wall-18864988_47170
- ВК обнаружены вот такие группы:
Адвокатура
Против Адвокатской монополии
- участвуйте в обсуждениях на Закон.ру, вовлекайте в профессиональную дискуссию коллег, реготделения АЮР.

Пусть хоть это будет наша битва между добром и нейтралитетом.

Источник: публикация в ВК