Нововведения сохранят право граждан представлять свои интересы лично, а также не затронут близких родственников граждан, сотрудников государственных юридических бюро, штатных юристов организаций (по вопросам деятельности соответствующих организаций), арбитражных управляющих, патентных поверенных и ряд иных субъектов, чья деятельность регулируется специальным законодательством.
Также законопроект вводит требование к иностранным адвокатам о их регистрации в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации. Порядок ведения реестра, регистрации и её аннулирования, основания внесения и изменения в реестре записей об адвокатах иностранных государств будут определяться федеральным органом юстиции.
Изменения затронут Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Заявленные Минюстом предпосылки для установления Адвокатской монополии –

1. Повысить уровень защищенности прав граждан, обращающихся за юридическими услугами. «Необходимость изменений обусловлена тем, что на сегодняшний день значительная доля юридических услуг оказывается гражданами и организациями, чьи этические и профессиональные стандарты деятельности не установлены законодательством. Особые риски связаны с деятельностью неквалифицированных и недобросовестных судебных представителей, что может негативно сказаться на защите прав граждан и качестве судопроизводства. Введение общего правила о наличии у судебных представителей статуса адвоката позволит предотвратить нарушения, а также оградить граждан от мошенников и непрофессиональных юристов.»
2. Создать условия для объединения профессиональных юристов на единой площадке адвокатуры.

Ранее об инициативе Минюста высказывался Министр юстиции К.А. Чуйченко, отметив, что представители в судах должны быть рукопожатными для государственных судей, поскольку имеют серьезные процессуальные права, при злоупотреблении которыми государство должно иметь возможность устранять таких представителей из процесса.
 Ещё ранее (21.04.2025 года) в Совете Федерации состоялся круглый стол, на котором представители Минюста, Общественной палаты, адвокатуры и нескольких юридических компаний, обсуждали предпосылки для введения Адвокатской монополии на рынке юридических услуг https://rutube.ru/video/6d5f6c88009b1b2a88747c8395fedd2a/?r=a
Видео рекомендуется к самостоятельному просмотру дабы каждый мог составить собственное мнение о причинах реформы. На данное видео, как на источник информации, где обсуждалась реформа, ссылается Аппарат Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству в ответ на частный запрос о реформе (ответ от 08.07.2025 года № 3.1-31/2261).

Основной посыл, с которого началась дискуссия, и которым эта дискуссия завершилась: СТАТУС АДВОКАТА = КОМПЕТЕНТНОСТЬ, ЭТИЧНОСТЬ И ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ЮРИСТА = КАЧЕСТВЕННЫЕ УСЛУГИ ДЛЯ ГРАЖДАН.
Аналогичный тезис заявлен Минюстом при вынесении законопроекта на обсуждение.

В качестве аргументов приводились доводы о большом числе мошенников на рынке юр. услуг (на табличке «Адвокат», а по факту мошенник), о других развитых юрисдикциях, где представлять интересы могут только адвокаты (Узбекистан, Казахстан, Азербайджан и другие (вероятно, имелись ввиду недружественные юрисдикции, но вслух произнесены не были)), повышение качества и скорости судебного процесса, и в целом вопрос давно назрел (20 лет обсуждаем) и с этим все согласны.

Каких – либо доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.
А именно:

• не представлен сравнительный анализ по числу дел о мошенничестве и коррупции в отношении адвокатов / юристов;
• не представлена статистика по злоупотреблениям процессуальными правами со стороны юристов / адвокатов для проведения сравнительного анализа;
• не представлена статистика о соотношении числа представителей юристов / адвокатов, и как следствие оценка риска по снижению числа представителей, увеличению сроков рассмотрения дел, недоступность правовой помощи за счет снижения числа лиц и /или повышения стоимости услуг;
• не представлена оценка о возможных нарушениях конституционных прав неопределенного круга лиц (практикующих юристов), получивших высшее юридическое образование по юридической специальности, имеющих опыт работы в профессии, для которых ограничения потребуют дополнительных расходов и действий, чтобы такое лицо имело возможность продолжать свою профессиональную деятельность.

Кроме вышесказанного, стоит обратить внимание на основной состав круглого стола, - адвокаты и представитель Минюста (основной докладчик). В дискуссии не принимали участие представители судебной власти, на которую эта реформа окажет прямое влияние, и представители объединений юристов, конституционные права которых на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, гарантированные статьями 34 и 37 Конституции Российской Федерации, будут нарушены.

Поскольку я частнопрактикующий юрист в области корпоративного права, хотелось бы привести такую аналогию закона, действующего в отечественной юрисдикции и не только.

В корпоративном законодательстве есть правило, когда при решении вопроса, включенного в повестку дня, не участвуют в принятии решения лица, заинтересованные в принятии соответствующего решении. Устранение лиц с конфликтом интересов позволяет принимать взвешенные решения в интересах общества в целом (сотрудники, контрагенты, собственники), а не отдельных лиц в частности (одного из члена совета директоров/акционера).

В данном случае частный интерес адвокатуры получить контроль над сферой юридических услуг понятен и очевиден. Это не только возможность получить дополнительный доход (вступительные взносы, постоянные платежи), но и получить контроль над деятельностью юриста, вплоть до угрозы лишения статуса. Иными словами, адвокатура классический «выгодоприобретатель» от введения Адвокатской монополии.

В связи с этим, по моему субъективному мнению, адвокатура, если она действительно желает совершенствовать законодательство, сохранив доступность правовой защиты для граждан и других участников гражданского оборота, должна отойти от дальнейшего лоббирования Адвокатской монополии.

Прежде всего мы все не адвокаты, юристы, чиновники и потребители услуг, а люди и граждане своей страны. Более 150 лет назад наши предки создавали институт адвокатуры для целей защиты беззащитных. Если помнить об этом, а не стремиться следовать модным тенденциям, зачастую разрушительным, то есть надежда, что и через 150 лет у нас будет страна и люди, которые свободно сделают выбор между юристом и адвокатом. Может так оказаться, что потомки тех, кто сейчас ратует за введение монополии, будут благодарны, что другие смогли отстоять их свободный выбор.

Инициаторам бы полезно обратить своё внимание на то, чтобы сделать институт адвокатуры привлекательным для юристов, подумать, как достичь того, чтобы юристы стремились сами стать частью сообщества, а не загонять туда всех силой.
Сейчас мы наблюдаем прямо противоположные действия. По сути, юристов страны обвинили в некомпетентности, мошенничестве и неэтичности по отношению к своему клиенту, и одновременно предлагают вступить в ряды адвокатуры. Люди со здоровой психикой в такие отношения не вступают, а если вступают, то их совместная жизнь мучительна и заканчивается трагически. Мы точно хотим этого для института адвокатуры?

Источник: публикация на портале Закон.ру