Что хочет государство от юристов (в том числе со статусом адвоката)? Повышения качества юридических услуг и помощи? Но как можно повысить это качество через процедуру принудительного (вынужденного) вхождения в ассоциацию (союз)? (вспомним принцип добровольности вхождения в профессиональный союз)

Проблемы с профессиональным образованием? Из-за этого введены вступительные экзамены в адвокатуре, которые нивелируют, а вернее отменяют профессиональное образование. При этом сам экзамен построен на том, что адвокат — юрист-универсал, интересующийся и знающий всем, включая философию и историю права со знаниями, как минимум, магистра.

При этом важно отметить, что ценз на профессиональный опыт фактически сведён к государственному служению, а институт стажировки и помощников лишён практики, так как только адвокат ведёт юридическую деятельность. А ведь стажёр и помощник — наёмные работники, что сопряжено с большим количеством бумаг и финансовыми расходами. Иными словами стажировка или устройство помощником адвоката стали писаными и формальными, а в реальности почти мёртвыми. Поэтому мы и столкнулись с явным перекосом в бэкграунде действующих адвокатов, которые, повторюсь, люди больше служивые, чем независимые. Это не упрёк, а констатация.

Соответственно, молодые специалисты, желающие работать и получать за это деньги, идут не в адвокатуру (в которую фактически им выстроен забор из разных цензов), а на «вольные хлеба» или в юридические организации, которые и хотят, по большому счёту, привести к общему знаменателю.

Право стать адвокатом есть, а вот возможность им стать очень узкая. Последствия непредсказуемы. То есть выбор стать или не стать адвокатом осознанный выбор, а не спонтанное решение или исполнение указания. Особенно если принять во внимание вступительный и последующие платежи (взносы), требовательность (часто чрезмерная) со стороны лиц, принимающих экзамен, и полная неопределённость с положением в обществе и будущим в профессии, которой лишиться теперь можно надолго после лишения статуса по обращению Минюста.

Адвокаты суперлюди? Имеют повышенную квалификацию? Власть и общество относятся к ним с пиететом? Законы гарантируют адвокатам свободу профессиональной деятельности и снижают риски, а также различные издержки?

Всё почти наоборот: адвокатский статус не привилегия, а тем более не гарантия. Этот статус - бремя, особенно в нашей стране, где адвокат может выбрать две позиции, которые противоположны друг другу и зависят от профессиональной принципиальности и веры в общественную значимость деятельности, не говоря про поддержку коллег и корпорации.

Хотите что бы к Вам шли люди и разделяли профессиональные идеи и нагрузку, то создаёте возможности, хотя бы для реализации тех прав и гарантий, которые уже написаны в законах. Покажите, что корпорация готова к своей главной функции — объединение для увеличения защищённости и реализации гарантий на свободу профессиональной деятельности.

Но фиксируем проигрыш корпорации и явный отрыв от гражданского общества, институтом которого должна была быть адвокатура, а не монополией для юристов. Далеко от истоков ушли в самобичевании и самоцензуре, соглашательстве и подыгрывании, отстранении и отказе в защите, подмене возможностей необходимостью и независимости самостоятельностью.

Писанное право в стране есть, его как линяющую собаку по сезону прочёсывает небольшое количество идеологически заряженных лиц, под одобрение Гаранта, при отсутствии (вернее при отказе) от разделения властей и стремлении к унитарности.
Адвокатура создана изначально для увеличения возможностей в использовании прав, но эта очевидная прописная истина подменена фикцией формальной структуры, которая хочет выдавать лицензию, а не быть гражданским обществом и ведущим институтов защиты прав.

Напоследок, опишу примеры нарушений профессиональных прав адвоката, которые никем не устраняются, а наоборот, усугубляются: общаться с подзащитным в СИЗО ещё можно, но уже есть запись встреч, запрет обмена юридическими документами, что обесценивает профессиональную деятельность. Иные нарушения мной описаны в статье «Лишение адвоката субъектности в уголовном судопроизводстве и ограничение его основной публичной функции». Так же к примеру, моё обращение (приложено к статье) оставлено фактически без рассмотрения (ответ так же приложен).

Подытоживая, хочу отметить, что любое объединение и общество — это его участники (активные и пассивные), поэтому с уважением отношусь к коллегам, но негативно оцениваю и критикую их позицию, которая вызывает вышеописанную реакцию, так как они не созидают возможности, а создают условия к их угасанию. Вспоминается ситуация «верхи не могут, а низы ...»? Пока низы не против, но и желанием не горят. Формальность торжествует, а после неё наступит что? Монополия строится на спросе на продукт, который ограничен в производстве. И наглядно перспективы раскрывает положение адвокатуры в союзном государстве.

Источник: публикация на портале Закон.ру