мнение
Правовой анализ законопроекта
об адвокатской монополии
об адвокатской монополии
Евгений Лагодич
Руководитель юридического бюро FORCE in LAW,
г. Хабаровск
г. Хабаровск
1. Введение
Предметом анализа является проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающийся существенной переработки института адвокатской деятельности и порядка представительства в судах. Настоящее заключение содержит системный анализ проекта, выявленные юридико-технические, концептуальные и правовые недостатки, а также предложения по их устранению.
Предметом анализа является проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающийся существенной переработки института адвокатской деятельности и порядка представительства в судах. Настоящее заключение содержит системный анализ проекта, выявленные юридико-технические, концептуальные и правовые недостатки, а также предложения по их устранению.
2. Основные замечания
2.1 Угроза принципу независимости адвокатуры: проект предусматривает расширение полномочий федерального органа юстиции (Минюста) на процессы, ранее отнесённые к исключительной компетенции адвокатского сообщества. В частности: аннулирование регистрации адвокатов иностранных государств, вмешательство в дисциплинарные дела, пересмотр решений квалификационных комиссий, участие в регулировании вывесок и сайтов адвокатских образований. Данные нормы противоречат ст. 3 ФЗ № 63-ФЗ и принципам независимости адвокатуры, закрепленным в международных рекомендациях.
2.2 Ограничение права на судебное представительство: Проект исключает возможность участия в суде представителей без статуса адвоката, даже при наличии высшего юридического образования. Такая норма затруднит доступ к правосудию для граждан, особенно в малых населённых пунктах, и вызовет негативные последствия для юристов, не имеющих статуса адвоката, но обладающих значительным практическим опытом.
2.3 Юридико-технические и редакционные ошибки: Проект содержит значительное число дублирующих норм, например, о добровольном страховании. В отдельных статьях возникает правовая коллизия (например, о запрете членства в совете и комиссии одновременно). Кроме того, нет чётких процедур и сроков по ряду новых положений.
2.4 Усиление роли Минюста в автономной системе: предусмотрено право Минюста отменять решения палат, оспаривать действия адвокатов, участвовать в досрочном прекращении полномочий руководителей адвокатских палат. Это ослабляет автономию адвокатского сообщества и может повлечь за собой управляемость со стороны исполнительной власти.
2.5 Недостаточная конкретизация новых механизмов: некоторые ключевые нормы изложены абстрактно, без регламентации сроков, процедур или критериев. Например, нет детальной процедуры рассмотрения представлений по отмене решений квалификационной комиссии, не указаны основания для отказа, отсутствуют гарантии сторон.
3. Рекомендации
В целях устранения выявленных недостатков рекомендуется следующее:
- Исключить из законопроекта положения, противоречащие принципу независимости адвокатуры.
- Сохранить возможность представительства в суде юристами без статуса адвоката.
- Исключить дублирующие нормы, объединить положения о страховании в единый раздел.
- Урегулировать юридико-технические противоречия и неясности (в частности, порядок назначения членов органов).
- Установить чёткие процедурные гарантии при рассмотрении представлений Минюста и других органов.
4. Заключение
Законопроект требует значительной доработки с целью приведения его положений в соответствие с принципами независимости адвокатуры, доступности правосудия и юридической определённости. В представленном виде законопроект содержит риски как правового, так и социально-политического характера.
5. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, имеет принципиальное значение для оценки положений законопроекта в части ограничения возможности судебного представительства лицами, не имеющими статуса адвоката. В указанном Постановлении прямо подчёркивается следующее:
- недопустимо предоставление адвокатуре привилегированного положения по отношению к иным частнопрактикующим юристам;
- гарантируется юридическое равенство субъектов, оказывающих юридическую помощь, независимо от организационно-правовой формы;
- ограничение права граждан и организаций на выбор представителя, обладающего соответствующей квалификацией, нарушает статьи 8, 18, 19, 34, 37 и часть 1 статьи 46 Конституции РФ.
Таким образом, предложенные в законопроекте изменения в статьи 59 АПК РФ, 49 ГПК РФ, 55 КАС РФ, направленные на допуск к участию в суде исключительно адвокатов (за исключением узкого круга родственников), вступают в прямое противоречие с правовой позицией Конституционного Суда и Конституцией РФ. Их принятие повлечёт монополизацию рынка юридических услуг, ограничение конкуренции и ущемление прав граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи.
Также следует отметить, что адвокатура в России функционирует как закрытая саморегулируемая структура, и наделение её исключительным правом на судебное представительство нарушает принципы свободы экономической деятельности и антимонопольного регулирования.
2.1 Угроза принципу независимости адвокатуры: проект предусматривает расширение полномочий федерального органа юстиции (Минюста) на процессы, ранее отнесённые к исключительной компетенции адвокатского сообщества. В частности: аннулирование регистрации адвокатов иностранных государств, вмешательство в дисциплинарные дела, пересмотр решений квалификационных комиссий, участие в регулировании вывесок и сайтов адвокатских образований. Данные нормы противоречат ст. 3 ФЗ № 63-ФЗ и принципам независимости адвокатуры, закрепленным в международных рекомендациях.
2.2 Ограничение права на судебное представительство: Проект исключает возможность участия в суде представителей без статуса адвоката, даже при наличии высшего юридического образования. Такая норма затруднит доступ к правосудию для граждан, особенно в малых населённых пунктах, и вызовет негативные последствия для юристов, не имеющих статуса адвоката, но обладающих значительным практическим опытом.
2.3 Юридико-технические и редакционные ошибки: Проект содержит значительное число дублирующих норм, например, о добровольном страховании. В отдельных статьях возникает правовая коллизия (например, о запрете членства в совете и комиссии одновременно). Кроме того, нет чётких процедур и сроков по ряду новых положений.
2.4 Усиление роли Минюста в автономной системе: предусмотрено право Минюста отменять решения палат, оспаривать действия адвокатов, участвовать в досрочном прекращении полномочий руководителей адвокатских палат. Это ослабляет автономию адвокатского сообщества и может повлечь за собой управляемость со стороны исполнительной власти.
2.5 Недостаточная конкретизация новых механизмов: некоторые ключевые нормы изложены абстрактно, без регламентации сроков, процедур или критериев. Например, нет детальной процедуры рассмотрения представлений по отмене решений квалификационной комиссии, не указаны основания для отказа, отсутствуют гарантии сторон.
3. Рекомендации
В целях устранения выявленных недостатков рекомендуется следующее:
- Исключить из законопроекта положения, противоречащие принципу независимости адвокатуры.
- Сохранить возможность представительства в суде юристами без статуса адвоката.
- Исключить дублирующие нормы, объединить положения о страховании в единый раздел.
- Урегулировать юридико-технические противоречия и неясности (в частности, порядок назначения членов органов).
- Установить чёткие процедурные гарантии при рассмотрении представлений Минюста и других органов.
4. Заключение
Законопроект требует значительной доработки с целью приведения его положений в соответствие с принципами независимости адвокатуры, доступности правосудия и юридической определённости. В представленном виде законопроект содержит риски как правового, так и социально-политического характера.
5. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Позиция Конституционного Суда, изложенная в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, имеет принципиальное значение для оценки положений законопроекта в части ограничения возможности судебного представительства лицами, не имеющими статуса адвоката. В указанном Постановлении прямо подчёркивается следующее:
- недопустимо предоставление адвокатуре привилегированного положения по отношению к иным частнопрактикующим юристам;
- гарантируется юридическое равенство субъектов, оказывающих юридическую помощь, независимо от организационно-правовой формы;
- ограничение права граждан и организаций на выбор представителя, обладающего соответствующей квалификацией, нарушает статьи 8, 18, 19, 34, 37 и часть 1 статьи 46 Конституции РФ.
Таким образом, предложенные в законопроекте изменения в статьи 59 АПК РФ, 49 ГПК РФ, 55 КАС РФ, направленные на допуск к участию в суде исключительно адвокатов (за исключением узкого круга родственников), вступают в прямое противоречие с правовой позицией Конституционного Суда и Конституцией РФ. Их принятие повлечёт монополизацию рынка юридических услуг, ограничение конкуренции и ущемление прав граждан и юридических лиц на получение квалифицированной юридической помощи.
Также следует отметить, что адвокатура в России функционирует как закрытая саморегулируемая структура, и наделение её исключительным правом на судебное представительство нарушает принципы свободы экономической деятельности и антимонопольного регулирования.
Источник: публикация на портале Закон.ру
