Однако сначала я бы хотел сказать, что разделяю позиции старших коллег, кто уже высказался против монополии. Хочу отметить комплексный подход к теме дискуссии, уровень релевантности и убедительности аргументов (в отличие от сторонников монополии, включая авторов законопроекта). В связи с этим данный пост не будет содержать каких-либо аргументов, высказанных ранее. Кому любопытны они – отсылаю к статьям коллег, опубликованных на портале Закон.ру и не только:

1. Юристы против адвокатской монополии. Автор: Екатерина Гуленкова
2. Почему адвокатская монополия невозможна. Автор: Shestakov Evgeny.
3. Против адвокатской монополии, 2025 год. Автор: Михаил Ермолаев
4. К вопросу об адвокатской монополии. Автор: Дмитрий Рыженков
5. Застарелый монополизм. Автор: Cергей Кичигин
6. Хорошие дела ночью не делаются. Автор: Александр Латыев
7. Монополия на защиту. Вот только - кого именно? Автор: Павел Пищик
8. Адвокатская монополия на представительство в судах. Автор: Татьяна Мурзиянова

Я бы хотел взглянуть на идею адвокатской монополии глазами молодого юриста, которому только предстоит пройти свой профессиональный путь и который уже на начальном этапе сопряжен с судебным представительством. Специализация на судебных процессах является, мягко говоря, не самой простой. Эффективное представление интересов требует от юриста навыков серьёзного уровня, глубина и количество которых прямо коррелирует с категорией спора и обстоятельствами дела.

Развитие молодых юристов в суде

Несмотря на начальный уровень, юристов младших позиций направляют в суд в качестве представителей. Как правило, это несложные категории дел – важно показать процесс «на практике», чтобы новички увидели разницу между нормами процессуальных законов и реальностью, а если выражаться точнее - как их понимают и применяют судьи и процессуальные оппоненты. Далее следует адаптация и развитие навыков, что в совокупности повышает квалификацию вчерашнего выпускника. На этом этапе старшие коллеги чутко следят, чтобы помощник «не увёл корабль в неправильном направлении».

Качество представительства начинающих юристов определяется:

А) уровнем подготовки: образование, опыт работы (если таковой имеется до получения диплома);

(Б) приверженностью профессии и здоровыми амбициями: осознанный выбор профессии и искреннее желание развиваться побуждают избегать серьёзных ошибок, влекущих негативные последствия для клиента, и постоянно повышать компетенцию;

В) контролем и наставничеством со стороны старших коллег.

Проще говоря, на данном этапе имеет место самоконтроль, цель которого обеспечить максимально качественный уровень представительства. Думаю, не будет ошибкой сказать, что ночным кошмаром для юридической компании/фирмы и её сотрудников являются разгневанные клиенты, не довольные качеством оказанных услуг. Финансовые и репутационные потери могут поставить крест на деятельности компаний, которые не заботятся о повышении/обеспечении высокого уровня предоставляемых услуг.

Благодаря указанным условиям, квалификация молодых юристов растёт (я уже не говорю о курсах повышения квалификации и самообучении, которые также способствуют этому).

Ложная аргументация

В нынешних условиях сложно себе представить чтобы молодой юрист совершил этически (и не только) неприемлемые действия, будь то например, обман клиента. Всем известно, что за этим может последовать.

Не хочу повторять аргументы коллег об отсутствии связи между некачественными услугами, повлекшими денежные потери и отсутствие правовой защиты "бабушек" и судебным представительством (известно, что обман чаще встречается на этапе консультирования), а также попыткой решить проблему негодными средствами (борьба с мошенниками, т.е. преступниками – задача правоохранительных органов).

В случае же введения монополии качество представительства (в основном) будет обеспечиваться теми же критериями, что были указаны выше. То есть введение монополии не позволяет достичь заявленной цели, что вызывает сомнения в эффективности и разумности её внедрения. По крайней мере, на сегодняшний день.

Проблема мотивации

В конце я хочу кратко упомянуть ещё один аспект – мотивация.

Когда я поступил на юрфак, передо мной сразу встал вопрос: «Хочу ли я получить статус адвоката?». Изначально мой ответ был «да»: будучи студентом, я руководствовался соображениями перспектив, которые тебе даёт статус (правовые, репутационные и др.). Однако чем ближе я был к выпуску, тем более отчётливо понимал, чем чревато получение статуса – некоторые правовые гарантии фактически нивелируются, они несоразмерны объёму обязанностей и угроз, необходимо платить взносы, что на старте карьеры может быть затруднительно, а само сообщество не всегда (увы) показывало сплочённость в трудные для членов корпорации моменты.

После выпуска я окончательно убедился, что не хочу быть адвокатом. Юрист может помогать людям и бизнесу ничуть не хуже. Всё зависит от твоего уровня компетенции и желания. Мои коллеги ежедневно это доказывают.

И здесь возникает вопрос: «Будет ли у юристов высокая мотивация оказывать юруслуги, если вопреки их воле вынудят получить статус?» Я думаю, что это будет ощутимый удар, после которого многие уважаемые коллеги, которые многое сделали для нашей профессии, могут задуматься над тем, а стоит ли оставаться в профессии? Мне неприятно об этом думать: о том, что люди, у которых я учусь (смотрю их лекции, читаю их книги, слежу за их проектами и иногда помогаю в их реализации, следую их советам, прохожу их курсы), могут (теоретически) покинуть профессию или отказаться от судебного представительства.

В целом, идея внедрения монополии ощущается как посягательство на свободу выбора профессионального пути. Наша профессия обладает многообразием форм деятельности и преимущественно является творческой. А навязывание правил, которые ты не выбирал плохо влияет на отношение к работе и её результат. Особенно когда ты молод и ценишь эту свободу, без которой сложно подниматься наверх. В таком случае резонно возникает вопрос: "Стоит ли игра свеч?".

Источник: публикация на портале Закон.ру