Встреча в Санкт-Петербурге
12 августа 2025 года в Санкт-Петербурге состоялся открытый круглый стол по вопросу адвокатской монополии. К участию были приглашены все заинтересованные лица: юристы, студенты юридических вузов, действующие адвокаты, представители СМИ, бизнеса, органов государственной власти, адвокатских палат и общественных организаций.
Содержание дискуссии
В начале дискуссии организатор круглого стола Екатерина Гуленкова предложила не обсуждать вопросы, по которым Минюст уже работает над корректировкой законопроекта (учет стажа ИП и самозанятых, круг близких родственников, возможность получения статуса при наличии погашенной судимости). Также организатором было предложено не поднимать вопрос о прохождении квалификационного экзамена, так как эти вопросы подробно освещаются на встречах, которые организовывают адвокатские палаты.
Обозначая предмет дискуссии, Екатерина Гуленкова также отметила, что он не имеет отношения к противопоставлению юристов и адвокатов. В числе противников монополии не только юристы без адвокатского статуса, но и иные организации и объединения, которые уже направили свои отрицательные заключения на законопроект:
Противники адвокатской монополии подготовили доклады о недостатках законопроекта:
1. Екатерина Гуленкова (частнопрактикующий юрист, «Объединение юристов») на основании стенограмм конституционных совещаний 1993 года продемонстрировала, что при принятии Конституции идея адвокатской монополии обсуждалась, но была отвергнута. В связи с этим довод о том, что только адвокаты могут оказывать квалифицированную юридическую помощь, предусмотренную статьей 48 Конституции РФ, не соответствует действительности.
Разбирая довод Минюста о необходимости борьбы с мошенниками на рынке юридических услуг, спикер отметила, что адвокатская монополия не поможет в случае мошенничества на стадии заключения договора, а также если мошенники будут притворяться адвокатами (как это уже происходит, судя по новостям, опубликованным на сайте Адвокатской палаты СПБ).
Кроме того, на основании анализа дисциплинарной практики Адвокатской палаты СПБ спикер выдвинула тезис о том, что дисциплинарное производство адвокатских палат предназначено в первую очередь для уголовного судопроизводства и является неэффективным в гражданском судопроизводстве. По ее мнению, это связано с существенными отличиями роли представителя в гражданском процессе и защитника в уголовном.
Президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Совета ФПА РФ Вячеслав Тенишев возразил против упрощенного подхода к анализу дисциплинарной практики и указал, что каждое дисциплинарное производство является уникальным.
Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что с 1997 года (когда КС РФ проверял конституционность адвокатской монополии в уголовном процессе) многое изменилось, в том числе, регулирование адвокатской деятельности. В связи с этим ссылка на материалы конституционных совещаний 1993 года при определении понятия «квалифицированная юридическая помощь» в Конституции некорректна.
2. Александр Шагаров (арбитражный управляющий, СРО АВАУ «Достояние») обозначил проблемы, которые породит адвокатская монополия в делах о банкротстве. От принятия законопроекта пострадают интересы не только арбитражных управляющих, но и участников дела о банкротстве, чьи права и так нарушены неплатежеспособностью должника. В связи с недостаточностью конкурсной массы, которое наблюдается в подавляющем большинстве банкротств, вместо удовлетворения требований кредиторов денежные средства будут направляться на привлеченных адвокатов.
3. Максим Сикач (адвокат, г. Находка) рассказал про случаи нарушения профессиональных прав адвокатов и несоблюдении предусмотренных законом гарантий. В связи с этим вместо введения адвокатской монополии предложил сделать адвокатуру привлекательной настолько, чтобы юристы сами стремились в нее попасть. Со своей стороны пригласил представителей ФПА на круглый стол партии КПРФ по вопросу адвокатской монополии, который пройдет в Москве 15 августа, а также предложил создать рабочую группу для формирования предложений в части усиления гарантий для адвокатов и корректировки законопроекта Минюста.
Президент Адвокатской палаты Ленинградской области, вице-президент ФПА РФ Денис Лактионов отметил, что инициатива адвокатской монополии исходит в первую очередь от органов государственной власти, а не от самой адвокатуры. Отметил, что адвокатура не поддерживает расширение полномочий Минюста.
4. Марина Обищенко (адвокат, г. Санкт-Петербург) сравнила социальные гарантии для адвокатов и работников юридических фирм, устроенных по трудовому договору.
Отдельное внимание спикер уделила правам женщин, которые собираются в декрет. Из приведенных расчетов следует, что в случае получения адвокатского статуса такие женщины будут фактически лишены социальной поддержки, на которую могли бы рассчитывать в случае продолжения работы по трудовому договору.
В процессе дискуссии участники круглого стола высказали иные возражения против принятия законопроекта:
Представители адвокатского сообщества рассказали о своих мотивах приобретения статуса, которые в основном связывали со статусностью профессии и намерением работать по уголовным делам. Вместе с тем отметили, что такой выбор был сделан ими добровольно (что исключается в случае принятия законопроекта Минюста).
В рамках свободного обсуждения первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев со своей стороны отметил, что не видит рисков для адвокатского сообщества в возможности Минюста оспаривать решения органов ФПА, так как в судебном порядке есть возможность отстаивать правомерность принятых решений. В реплике на данное утверждение Максим Сикач отметил, что решения политических партий не могут быть обжалованы в суд, что является гарантией независимости из деятельности. Аналогичные гарантии должна иметь и адвокатура для гарантий своей независимости.
В заключение организатор круглого стола Екатерина Гуленкова поблагодарила участников дискуссии и выразила надежду, что все обозначенные возражения юристов будут услышаны и учтены при принятии решения о дальнейшей судьбе законопроекта.
Обозначая предмет дискуссии, Екатерина Гуленкова также отметила, что он не имеет отношения к противопоставлению юристов и адвокатов. В числе противников монополии не только юристы без адвокатского статуса, но и иные организации и объединения, которые уже направили свои отрицательные заключения на законопроект:
- региональные отделения «Опоры России» (организация по поддержке и развитию малого и среднего бизнеса),
- региональные Общественные палаты,
- уполномоченные при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в регионах,
- Центр экономических экспертиз «Налоги и Финансовое право»,
- АНО «Центр развития юридических клиник» (партнер 115 вузов России),
- НСПАУ (объединение 33 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих),
- СРО АВАУ «Достояние»,
- Западно-Сибирская Правовая Палата (объединение юристов и предпринимателей Тюменской области).
Противники адвокатской монополии подготовили доклады о недостатках законопроекта:
1. Екатерина Гуленкова (частнопрактикующий юрист, «Объединение юристов») на основании стенограмм конституционных совещаний 1993 года продемонстрировала, что при принятии Конституции идея адвокатской монополии обсуждалась, но была отвергнута. В связи с этим довод о том, что только адвокаты могут оказывать квалифицированную юридическую помощь, предусмотренную статьей 48 Конституции РФ, не соответствует действительности.
Разбирая довод Минюста о необходимости борьбы с мошенниками на рынке юридических услуг, спикер отметила, что адвокатская монополия не поможет в случае мошенничества на стадии заключения договора, а также если мошенники будут притворяться адвокатами (как это уже происходит, судя по новостям, опубликованным на сайте Адвокатской палаты СПБ).
Кроме того, на основании анализа дисциплинарной практики Адвокатской палаты СПБ спикер выдвинула тезис о том, что дисциплинарное производство адвокатских палат предназначено в первую очередь для уголовного судопроизводства и является неэффективным в гражданском судопроизводстве. По ее мнению, это связано с существенными отличиями роли представителя в гражданском процессе и защитника в уголовном.
Президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Совета ФПА РФ Вячеслав Тенишев возразил против упрощенного подхода к анализу дисциплинарной практики и указал, что каждое дисциплинарное производство является уникальным.
Первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что с 1997 года (когда КС РФ проверял конституционность адвокатской монополии в уголовном процессе) многое изменилось, в том числе, регулирование адвокатской деятельности. В связи с этим ссылка на материалы конституционных совещаний 1993 года при определении понятия «квалифицированная юридическая помощь» в Конституции некорректна.
2. Александр Шагаров (арбитражный управляющий, СРО АВАУ «Достояние») обозначил проблемы, которые породит адвокатская монополия в делах о банкротстве. От принятия законопроекта пострадают интересы не только арбитражных управляющих, но и участников дела о банкротстве, чьи права и так нарушены неплатежеспособностью должника. В связи с недостаточностью конкурсной массы, которое наблюдается в подавляющем большинстве банкротств, вместо удовлетворения требований кредиторов денежные средства будут направляться на привлеченных адвокатов.
3. Максим Сикач (адвокат, г. Находка) рассказал про случаи нарушения профессиональных прав адвокатов и несоблюдении предусмотренных законом гарантий. В связи с этим вместо введения адвокатской монополии предложил сделать адвокатуру привлекательной настолько, чтобы юристы сами стремились в нее попасть. Со своей стороны пригласил представителей ФПА на круглый стол партии КПРФ по вопросу адвокатской монополии, который пройдет в Москве 15 августа, а также предложил создать рабочую группу для формирования предложений в части усиления гарантий для адвокатов и корректировки законопроекта Минюста.
Президент Адвокатской палаты Ленинградской области, вице-президент ФПА РФ Денис Лактионов отметил, что инициатива адвокатской монополии исходит в первую очередь от органов государственной власти, а не от самой адвокатуры. Отметил, что адвокатура не поддерживает расширение полномочий Минюста.
4. Марина Обищенко (адвокат, г. Санкт-Петербург) сравнила социальные гарантии для адвокатов и работников юридических фирм, устроенных по трудовому договору.
Отдельное внимание спикер уделила правам женщин, которые собираются в декрет. Из приведенных расчетов следует, что в случае получения адвокатского статуса такие женщины будут фактически лишены социальной поддержки, на которую могли бы рассчитывать в случае продолжения работы по трудовому договору.
В процессе дискуссии участники круглого стола высказали иные возражения против принятия законопроекта:
- связь между качеством услуг и наличием адвокатского статуса отсутствует;
- лишение свободы выбора противоречит положениям Конституции и нарушает права юристов;
- принуждение к получению адвокатского статуса под риском лишения профессии не соответствует духу адвокатуры;
- организация некоторых форм юридической работы будет невозможна в случае введения адвокатской монополии (комплексное обслуживание организаций, включающее судебное представительство, профессиональное банкротство физических лиц).
Представители адвокатского сообщества рассказали о своих мотивах приобретения статуса, которые в основном связывали со статусностью профессии и намерением работать по уголовным делам. Вместе с тем отметили, что такой выбор был сделан ими добровольно (что исключается в случае принятия законопроекта Минюста).
В рамках свободного обсуждения первый вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев со своей стороны отметил, что не видит рисков для адвокатского сообщества в возможности Минюста оспаривать решения органов ФПА, так как в судебном порядке есть возможность отстаивать правомерность принятых решений. В реплике на данное утверждение Максим Сикач отметил, что решения политических партий не могут быть обжалованы в суд, что является гарантией независимости из деятельности. Аналогичные гарантии должна иметь и адвокатура для гарантий своей независимости.
В заключение организатор круглого стола Екатерина Гуленкова поблагодарила участников дискуссии и выразила надежду, что все обозначенные возражения юристов будут услышаны и учтены при принятии решения о дальнейшей судьбе законопроекта.
Как организовать встречу в своем городе?
Для этого рекомендуем использовать сервис Точки кипения - это сеть коворкингов в разных городах, в которых бесплатно можно организовать мероприятие, а сотруники коворкинга помогут с его проведением (а иногда даже с онлайн трансляцией).
Для организации мероприятия нужно зарегистрироваться на сайте и выбрать Точку в вашем городе.
Название мероприятия лучше выбрать нейтральное: Круглый стол по вопросу адвокатской монополии или Круглый стол по вопросу регулирования юридической деятельности.
Описание мероприятия может быт таким:
"В июле 2025 года опубликован законопроект, который содержит серьезную реформу судебного представительства в России - в случае его принятия представлять интересы граждан и организаций в судах смогут только адвокаты (с некоторыми исключениями). На круглом столе обсудим плюсы и минусы законопроекта, а также риски, которые он несет. Мероприятие открыто для всех заинтересованных лиц: юристов, студентов юридических факультетов, действующих адвокатов, представителей государственных органов и общественных организаций."
Мероприятие лучше назначить примерно за 10-14 дней - так, чтобы было время направить приглашения всем заинтересованным лицам. Обязательно направьте приглашения в региональную адвокатскую палату, торгово-промышленную палату, общественную палату и в крупные юрфирмы.
Трезво оценивайте свои возможности. Проверьте, сколько примерно противников монополии в вашем регионе, если ваш регион ниже 10 места, то лучше огранизовывать встречу на 20-30 человек.
Время лучше выбирать в конце рабочего дня, чтобы коллегам легче было выделить время (16 или 17 часов).
Как только ваше мероприятие одобрят - пишите на почту law.unity2025@gmail.com, мы поможем разослать информацию участникам объединения из вашего региона на почту и сделаем публикацию в канале.
Для этого рекомендуем использовать сервис Точки кипения - это сеть коворкингов в разных городах, в которых бесплатно можно организовать мероприятие, а сотруники коворкинга помогут с его проведением (а иногда даже с онлайн трансляцией).
Для организации мероприятия нужно зарегистрироваться на сайте и выбрать Точку в вашем городе.
Название мероприятия лучше выбрать нейтральное: Круглый стол по вопросу адвокатской монополии или Круглый стол по вопросу регулирования юридической деятельности.
Описание мероприятия может быт таким:
"В июле 2025 года опубликован законопроект, который содержит серьезную реформу судебного представительства в России - в случае его принятия представлять интересы граждан и организаций в судах смогут только адвокаты (с некоторыми исключениями). На круглом столе обсудим плюсы и минусы законопроекта, а также риски, которые он несет. Мероприятие открыто для всех заинтересованных лиц: юристов, студентов юридических факультетов, действующих адвокатов, представителей государственных органов и общественных организаций."
Мероприятие лучше назначить примерно за 10-14 дней - так, чтобы было время направить приглашения всем заинтересованным лицам. Обязательно направьте приглашения в региональную адвокатскую палату, торгово-промышленную палату, общественную палату и в крупные юрфирмы.
Трезво оценивайте свои возможности. Проверьте, сколько примерно противников монополии в вашем регионе, если ваш регион ниже 10 места, то лучше огранизовывать встречу на 20-30 человек.
Время лучше выбирать в конце рабочего дня, чтобы коллегам легче было выделить время (16 или 17 часов).
Как только ваше мероприятие одобрят - пишите на почту law.unity2025@gmail.com, мы поможем разослать информацию участникам объединения из вашего региона на почту и сделаем публикацию в канале.
Если у вас получится организовать встречу в своем городе, то это очень круто.
Трезво оценивайте свои силы, но не сильно бойтесь ответственности - мы не профессиональные организаторы мероприятий, что-то может пойти не так, но ваша инциатива точно зачтется вам в карму и станет отличным вкладом в борьбу с адвокатской монополией.
Трезво оценивайте свои силы, но не сильно бойтесь ответственности - мы не профессиональные организаторы мероприятий, что-то может пойти не так, но ваша инциатива точно зачтется вам в карму и станет отличным вкладом в борьбу с адвокатской монополией.
