РАССУЖДЕНИЯ

Одна из заявленных целей - контроль над квалификацией и качеством услуг, потому что не может обычный гражданин выбрать сам профессионального представителя в суде, на что вопрос первый: выходит диплом ВУЗа, где указана специальность - юрист, уже не является достаточным подтверждением, то есть профессорам и докторам наук, их выдающим, доверия нет, а вот их ученикам в квалификационных коллегиях есть?

Тема низкого качества юридического образования, на мой взгляд, выглядят неубедительно, так как качество образования подтверждает выданная государством лицензия и решение этой проблемы требует других методов.
Все согласились с адвокатской монополией в уголовном процессе на стороне защиты, и это не только состоявшийся факт, но и необходимость в действующем правовом регулировании, по-другому не реализовать право подозреваемого/обвиняемого на защиту, так как реализуется такое право через предоставление адвокатской помощи за счет государства.

Очередной вопрос, а что мешает вместо введения адвокатской монополии распространить право доверителей на получение бесплатной помощи (за счет государства) в гражданском, арбитражном и административном процессе, а возмещение расходов с проигравшей стороны в таком случае делать в государственную казну, налаженный механизм создаст для доверителей действенный способ получения юр. помощи во всех жизненных ситуациях и для любого уровня дохода, а для юристов создаст гарантии выплаты вознаграждения и тогда в адвокатуру юристы пойдут по собственной инициативе, кто из нас не сталкивался с тем, когда доверитель говорит: «спасибо за работу, но денег нет» или, как говорят в среде юристов и адвокатов: «Оказанная услуга ничего не стоит».

Ну и в общем в таком случае понятна цель повышения уровня регулирования рынка государством - деньги за юруслуги от государства могут получать только адвокаты.

Когда доверитель предприниматель или юридическое лицо

Государство наделило субъектов предпринимательской деятельности правом самостоятельно принимать решения и нести риски убытков и иных неблагоприятных, равно, как и приятных последствий принятия таких решений, есть даже концепция защиты делового решения, но вот с выбором судебного представителя профессионалы в бизнесе справиться не смогут, нужно им помочь с тем, чтобы вынудить предпринимателей и юристов вернуться к забытой уже практике найма юристов в штат, благо совместительство не запретить, придется ТК менять, выделив специальный субъект - юрист; можно, конечно, сказать, что труд спортсменов и тренеров урегулирован отдельными главами, так и юристов можно отдельно урегулировать, но здравый смысл все же победит.

Презумпция - «бизнес умеет считать деньги и действовать из принципа разумной целесообразности» из чего вывод - возврат к практике нулевых будет быстрым и бесшовным.

Но у меня есть надежда на последовательность Конституционного суда, который однажды уже высказался на тему адвокатской монополии.

Неожиданный поворот

В обсуждении прозвучало предложение, что в целях не допустить заключения частными юристами нескольких трудовых, условно "под каждый спор", надо ввести для штатных юристов некий временной порог нахождения в штате, по достижении которого штатный юрист сможет выходить в суд в интересах своего работодателя, до этого момента закон об адвокатской монополии никак не касался ещё одной колоссальной по своей численности группы юристов - штатных юристов, рискну предположить, что их больше, чем частнопрактикующих и адвокатов вместе взятых, а касается их это предложения очень даже прямо.

Предположим, работает судебный юрист в компании "Альфа", выходит в суды от нее, в общем все у него хорошо и в один прекрасный для него день он получает предложение от компании Бета на значительно лучших условиях, вот только первый год ему придется немного по деградировать, так как в суды выходить он не сможет... такой вот косвенный запрет на профессию и инструмент неденежного стимулирования в руках работодателя.
Получаем: с одной стороны ограничиваем работника на труд, а с другой - работодателя, которому не понятно, зачем в течение первого года в штате судебный юрист, который не сможет выходить в суды.

Из личного опыта

Я практикую, как судебный представитель 20 лет, не скрою, 2 или 3 раза задумывался над получением статуса адвоката и даже начинал готовиться, первый раз помешало то, что нужен был опыт от даты получения диплома, а с этим условием не набиралось (что, кстати, не стало бы препятствием в других правовых порядках, где получение статуса адвоката встроено в систему образования).

Второй раз, передумал, когда адвокату из числа тех с кем плотно работал позвонили из палаты с просьбой в одном из дел, что он вел, быть лояльнее к органам власти, иначе и до лишения не далеко, мы тогда могли действовать иначе и адвокат сменил регион регистрации, после чего мы продолжили реализовывать заранее определенную стратегию, но так могут не все и не всегда, тогда для меня стало очевидно, что адвокат в своей практике действует не только в интересах Доверителя, но и в своих личных с тем чтобы на него не поступило жалоб, а судебная работа предполагает, что ты периодически переходишь дорогу кому-то… посмотреть хотя бы в сети отзывы на судей, удовлетворил иск - истец считает, что хороший судья… ну дальше понятна логика, с адвокатами та же история, только на судей жаловаться нельзя, а на адвокатов можно, вот и приходится оглядываться на мнение корпорации и мнение коллег, что влечет за собой ограничения в выборе действий в интересах Доверителя, речь зашла о выборе способа защиты права и в данном контексте, кто-то обязательно скажет о злоупотреблениях и фальсификациях, профессионалы конечно понимают, что речь не об этом именно поэтому не буду здесь останавливаться и не стану отнимать времени у коллег, а вот злоупотребление правом - это процессуальное зло, только вот занимаются этим не только частнопрактикующие юристы, но и вполне себе целые адвокаты и инструментов для борьбы с этим и процессуальные и материальные кодексы предусматривают достаточно, как и сформированная на эту тему практика вполне однозначна.

А за фальсификацию доказательств предусмотрена уголовная ответственность и в дополнительном регулировании не нуждается этот вопрос, скорее, нуждается в правоприменении.

На юристов частной практики некому жаловаться.

С пресловутыми жалобами ситуация интересная - чтобы написать жалобу на оппонирующего адвоката, нужно быть тоже адвокатом, и тут выходит равенство, достигнут баланс, юрист частной практики не наделен правом писать жалобы на адвоката, но и адвокат не может писать жалоб на частнопрактикующего юриста.

С жалобами внутри профессиональных монопольных корпораций происходят любопытные метаморфозы, все по Макиавелли. Возьмем для примера корпорацию арбитражных управляющих:

Жалоба в рамках дела о банкротстве = увеличение страхового взноса + отвлечение ресурсов, при чем не важно, обоснованна жалоба по итогу или нет, это просто эффективный способ борьбы с управляющим внутри процедуры, а теперь применим ситуацию к сплошной адвокатской монополии: все доверители будут знать о такой опции и будут требовать писать жалобы, как один из способов давления на оппонентов… а теперь представьте 1 500 000 новых жалоб, от каждого судебного представителя по одной в год - похоже на новый еще не освоенный рынок юридических услуг…

Допустим.

Происходит идеальный шторм и половина (можно представить, что все, но не рассматриваем этот вариант ввиду его утопичности в цифрах) из всех юристов частной практики приходит в адвокатуру, где есть такой институт гарантии прав подозреваемым и обвиняемым, как участие адвоката по назначению.

Часто участвовать в уголовных делах по назначению - это обязанность, а не право адвоката, и вот мы в один момент получаем 800 000 адвокатов, обязанных участвовать в уголовных делах по назначению, из которых 700 000 этого не хотели, а 100 000 выбрали, как свое призвание защиту в уголовном процессе, вопрос, а кто от этого выигрывает?

У доверителя возрастает в 8 раз вероятность получить себе в защитники не заинтересованного в исходе дела юриста, у нового адвоката в такое же количество раз возрастает вероятность заняться тем делом, за которое он не хочет браться, а у выбравших своим призванием защиту граждан в уголовном процессе работы становится в 8 раз меньше.

Соотношение цифр подсказывает: адвокатский статус не сильно влияет СЕЙЧАС и у частных юристов на определение цены в арбитражном и гражданском процессе, но при адвокатской монополии будет - за взносы, время на сдачу экзамена и пр. пр., кто-то должен заплатить… а вот на самом рынке судебного представительства в арбитражных, гражданских и административных делах изменится мало что, кроме цены, которая вырастет, так как юристы со статусом адвоката и так участвуют в этом рынке, вновь его приобретшие его и не покинут, оставшаяся половина станет работать в штате у множества работодателей.

Иными словами, введение адвокатской монополии, как это не парадоксально, влечет за собой утрату монополии адвокатами на участие в уголовном процессе и одновременно не влечет за собой ее появление в арбитражном и гражданском (здесь с оговоркой о гражданах).

Возьмем обратную ситуацию, сообщество частных юристов не пойдет в адвокатуру, юристы просто перестанут оказывать услуги по судебному представительству (будем консультировать, писать договоры, регистрировать юридические лица, проводить эмиссии и т.д. и т.п.), а адвокатов всего 100 000, а только в Арбитражном суде города Москвы за год принимается к производству около 400 000 дел, на всю страну предположим, еще около 600 000 новых дел в год всего одновременно рассматривается - приблизительно 40 000 000 то есть по 400 дел в год на одного адвоката…

Возразят сторонники монополии, что часть из таких споров смотрят в упрощенном порядке, тогда вопрос, а кто же этот иск написал? А возражения кто написал?

Сформированный за три десятилетия рынок юридических услуг по судебному представительству в обоих случаях разрушен, а единственным вариантом, при котором рынок продолжит существовать, - это приход в адвокатуру ограниченного числа юристов, кто и так хотел, но надо было подтолкнуть, остальные же вернутся к практике работы по трудовым контрактам, чтобы через несколько лет вернуть всё на свои места.

 А с каким злом боремся и какими методами?

Адвокатская монополия не поможет в борьбе с мошенниками, парадокс, но для повышения доверия жертв, мошенники, которые чаще и юристами и не являются, представляются именно адвокатами... Да и к рынку юридических услуг откровенное мошенничество не имеет никакого отношения, поэтому мнение о том, что введение адвокатской монополии помогает в борьбе с этим злом не имеет под собой оснований, ввиду того, что мошеннику не составит труда называться теперь адвокатом, что даже повысит доверие к нему, откровенные жулики не связаны правовым регулированием.

Проблема обещания результата, ещё одно зло на рынке юридических услуг, может быть решена через расширение применения «запрета на занятие определенной деятельностью», и ведь совсем не обязательно в уголовном процессе и к адвокатам.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Предложение прозвучало выше: уйти от методов монополизации к методам поощрения, расширить институт предоставления юридических услуг за счет государства гражданам на гражданский, арбитражный и административный процесс и назначать представителем обратившихся граждан только адвокатов (ключевые слова: гражданам, за счет государства, адвокат). От такого решения на мой взгляд выиграет весь рынок -судьи будут охотно взыскивать полные суммы гонораров, выплаченных государством в доход государства (либо если и снижая из, то с обоснованием, хотя с трудом себе представляю мотивировку снижения суммы вознаграждения адвоката, рассчитанного по формуле министерства финансов), а для тех юристов, что колеблются, это станет весомым аргументом в пользу адвокатуры. Доверители-граждане, зная о наличии альтернативы платным услугам, смогут выбирать…

Но это требует гораздо более активного участия государства, хотя, как будто это одна из целей введения монополии.

Источник: публикация на Закон.ру