1. Подход, защищающий условную бабушку - потребителя юридической помощи

В этом подходе целью регулирования является защита неопытных лиц, которым требуется юридическая помощь, от обмана и недобросовестных практик со стороны юристов. Пояснительная записка к проекту Минюста заявляет (хотя и совершенно без какой-то мотивировки), будто исходит именно из этой посылки.

В этом случае, уж если использовать для достижения этой цели путь ограничения доступа к профессии и, соответственно, угрозу исключения из нее (что на самом деле далеко не единственный возможный путь, но ладно), то ограничения надо вводить не только и даже не столько на участие в судопроизводстве, а вообще на оказание услуг населению, ведь обманывают "бабушек" чаще не в судебных заседаниях, а до них - взять с "бабушки" деньги на консультации и дать неправильную консультацию намного проще, чем "светиться" с этим в суде.

С этой точки зрения логично нераспространение ограничений на наемных юристов - их нет на октрытом рынке и в случае их недостаточной квалификации последствия будут наступать в рамках их трудовых отношений.

Однако точно так же монополия, основанная на этом принципе, не может действовать на оказание юридической помощи лица, которые самостоятельно действуют на свой риск и имеют возможность осознанно выбирать себе юристов. То есть не должно быть ограничений на юридические услуги, оказываемые предпринимателям, организациям, тем более тем, кто сам проводит, например, тендеры среди юристов и имеет возможность выбирать между ними.

В этом подходе судам нет резона проверять допуск юриста к его деятельности. Кроме того, уж если защищается доверитель, то юрист не может быть наказан за совершение действий в интересах доверителя, но против интересов правосудия - затягивание процесса, например. Основаниями для привлечения его к ответственности должно быть нарушение юристом его обязаностей перед доверителем - не более того.

2. Подход, защищающий судебную систему

В этом подходе юрист, участвующий в судебных заседаниях, рассматривается в первую очередь не как представитель своего доверителя, а как неотъемлемая часть суда и основные обязанности несет именно перед ним.

Если строить адвокатскую монополию на этом фундаменте, то она не должна затрагивать ничего, что происходит вне суда. Как там консультруют условных "бабушек" - совершенно неважно. Важно, чтобы юристы не злоупотребляли процессуальными правами, помогали осуществлению правосудия, иначе говоря, были "рукопожатными", причем с точки зрения самого суда, а не чиновников Минюста.

При таком подходе членами специальным допуском к представительству должны обладать не только те, кто оказывают юридические услуги на рынке, но и все иные участвующие в процессе лица - штатные юристы-работники и даже, о ужас, представители государства!

Требует такой подход и встречной ответственности суда, перехода на профессиональный процесс во всех смыслах этого слова, в том числе со связанностью суда материальноправовым основанием иска и доводами сторон, возможно, с ограниченем самопредставительства.

Более того, тогда такая корпорация должна обладать и возможностью участвовать в определении состава суда, возможно, и судьи должны быть ее членами.


Как видимо, итоговая композиция регулирования при использовании разных подходов получается совершенно разной, а в чем-то даже взаимоисключающей. Если же посмотреть на нынешний проект Минюста, то он концептуально пуст: заявляются одни основания его появления, нормы строятся исходя из других.

P.S.: впрочем, если исходить из того, что концептальной основой проекта Минюста является совершенно другая - третья система оснований, то все встанет на свое место. Эта система, построенная на получении максимального контроля и, желательно, денег. Если исходить из этого, то, действительно, становится совершенно неважно, какая там концептуальная основа у проекта. Вот только показать ее в пояснительной записке нельзя.

Источник: публикация на портале Закон.ру