разбор
Правовое заключение
по вопросу соответствия законопроекта Минюста РФ положениям Конституции РФ и иным правовым актам
по вопросу соответствия законопроекта Минюста РФ положениям Конституции РФ и иным правовым актам
Руслан Ахметов
Частнопрактикующий юрист,
г. Новосибирск
г. Новосибирск
Настоящее заключение подготовлено по вопросу об оценке предполагаемых изменений в законодательные акты, регламентирующие деятельность лиц, оказывающих юридическую помощь, вносимых законопроектом Министерства юстиции РФ, устанавливающим фактическую монополию адвокатов на судебное представительство.
1. Правовой контекст
Законопроект предусматривает следующие ключевые изменения:
2. Анализ на соответствие Конституции РФ и законодательству
2.1. Ограничение права на свободное осуществление профессиональной деятельности (статья 34 Конституции РФ)
Указанные поправки фактически устанавливают монополию одной профессиональной корпорации (ФПА, адвокатура) на предоставление судебных юридических услуг. Это противоречит части 2 статьи 34 Конституции РФ, запрещающему монополизацию видов экономической деятельности, если иное не вытекает из существа общественных отношений. Монополизация адвокатуры:
- затрудняет доступ других специалистов к профессиональной деятельности;
- ограничивает конкуренцию на рынке юридических услуг;
- приводит к снижению качества и доступности правовой помощи для населения.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал: любые ограничения конкуренции допустимы только по важнейшим публичным мотивам и не должны лишать граждан права на профессиональную деятельность.
2.2. Нарушение права на свободный выбор представителя и снижение доступности правосудия (статьи 45, 46, 48 Конституции РФ, МПГПП)
Переход к адвокатской монополии ограничивает конституционно гарантированное право граждан на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, а также сужает свободу индивидуального выбора представителя. Особо отметим:
2.3. Усиление зависимости и подотчетности адвокатуры государственному органу.
Введение единой процедуры допуска к профессии через подведомственные Минюсту органы, а также регулирование статуса адвокатов со стороны государства усиливают административный контроль над адвокатурой. По сути, законопроект усиливает административное влияние Минюста РФ на профессию, что противоречит принципу независимости адвокатской деятельности теряется независимость института адвокатуры, что подрывает принцип свободной и объективной защиты интересов граждан и организаций (статья 48 Конституции РФ).
Это создает условия для:
2.4. Формальное расширение возможности переквалификации не снижает риски
Объявленный переходный период до 01.01.2028 г. и “открытость” экзамена для юристов не формируют реальных гарантий недискриминационного доступа к профессии судебного представителя, так как:
3. Заключение
Комплексный анализ предложенного законопроекта свидетельствует о том, что:
Вывод:
Необходимо отклонить законопроект с учетом изложенных замечаний, поскольку нарушаются сбалансированные формы допуска к судебному представительству, обеспечивающие конкуренцию, прозрачность, доступность и независимость правовой помощи в интересах граждан и общества.
Законопроект предусматривает следующие ключевые изменения:
- Представлять интересы граждан в судах смогут только адвокаты или близкие родственники с высшим юридическим образованием (ВЮО) либо ученой степенью по юридической специальности.
- Представителями организаций и ИП могут быть лишь их работники или адвокаты.
- Планируется переходный период до 01.01.2028 г., в течение которого действующие юристы смогут сдать экзамен и получить статус адвоката.
2. Анализ на соответствие Конституции РФ и законодательству
2.1. Ограничение права на свободное осуществление профессиональной деятельности (статья 34 Конституции РФ)
Указанные поправки фактически устанавливают монополию одной профессиональной корпорации (ФПА, адвокатура) на предоставление судебных юридических услуг. Это противоречит части 2 статьи 34 Конституции РФ, запрещающему монополизацию видов экономической деятельности, если иное не вытекает из существа общественных отношений. Монополизация адвокатуры:
- затрудняет доступ других специалистов к профессиональной деятельности;
- ограничивает конкуренцию на рынке юридических услуг;
- приводит к снижению качества и доступности правовой помощи для населения.
Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал: любые ограничения конкуренции допустимы только по важнейшим публичным мотивам и не должны лишать граждан права на профессиональную деятельность.
2.2. Нарушение права на свободный выбор представителя и снижение доступности правосудия (статьи 45, 46, 48 Конституции РФ, МПГПП)
Переход к адвокатской монополии ограничивает конституционно гарантированное право граждан на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, а также сужает свободу индивидуального выбора представителя. Особо отметим:
- Не все граждане имеют финансовые, территориальные или иные возможности для обращения именно к адвокатам;
- Существенное число профессионалов с высокой квалификацией будут искусственно выведены за пределы допуска к представительству, несмотря на опыт и репутацию.
2.3. Усиление зависимости и подотчетности адвокатуры государственному органу.
Введение единой процедуры допуска к профессии через подведомственные Минюсту органы, а также регулирование статуса адвокатов со стороны государства усиливают административный контроль над адвокатурой. По сути, законопроект усиливает административное влияние Минюста РФ на профессию, что противоречит принципу независимости адвокатской деятельности теряется независимость института адвокатуры, что подрывает принцип свободной и объективной защиты интересов граждан и организаций (статья 48 Конституции РФ).
Это создает условия для:
- устранения из профессии, в том числе под формальными предлогами, неугодных адвокатов (за “неудобную” позицию);
- дальнейшего подчинения адвокатской деятельности ведомственным и политическим интересам.
2.4. Формальное расширение возможности переквалификации не снижает риски
Объявленный переходный период до 01.01.2028 г. и “открытость” экзамена для юристов не формируют реальных гарантий недискриминационного доступа к профессии судебного представителя, так как:
- сохраняются условия для субъективной оценки на экзаменах;
- повышаются финансовые издержки и организационные барьеры на вход.
3. Заключение
Комплексный анализ предложенного законопроекта свидетельствует о том, что:
- его положения противоречат принципам свободы экономической деятельности и запрету монополизации отдельных профессий (статья 34 Конституции РФ);
- ограничивают гарантированные Конституцией РФ права на судебную защиту и свободный выбор представителя (статьи 45–48 Конституции РФ), нарушая также международные обязательства Российской Федерации (МПГПП);
- влекут фактическую утрату независимости адвокатуры и создание предпосылок для административного давления и устранения “нежелательных” участников рынка юридических услуг.
Вывод:
Необходимо отклонить законопроект с учетом изложенных замечаний, поскольку нарушаются сбалансированные формы допуска к судебному представительству, обеспечивающие конкуренцию, прозрачность, доступность и независимость правовой помощи в интересах граждан и общества.
Источник: публикация в личном телеграм канале
